הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אוהת יזמות בע"מ - פסקדין

פסק דין

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב שביטחה התובעת.

לטענת התובעת, נגרמו הנזקים בתאונת דרכים, שהאחריות לה מוטלת על הנתבעת.

לטענת התובעת, ארעה התאונה כאשר משאית שבבעלות הנתבעת סטתה לנתיב הנסיעה שבו נסע הרכב המבוטח ופגעה בו. הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וטענה כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב התובעת שהוא שסטה מנתיבו אל תוך נתיב נסיעת המשאית וגרם על ידי כך לנזקים הנטענים.

שמעתי היום את העדים.

מטעם התובעת העידה הנהגת הגב' שמואלי אלה. מטעם הנתבעת העיד הנהג מר שלום אזולאי.

לאחר ששמעתי את העדויות, אני מחליטה לקבל את התביעה.

עדות הנהגת הותירה רושם מהימן מאוד ואני מעדיפה אותה, חד משמעית, על פני עדות הנהג מטעם הנתבעת.

הנהגת מטעם התובעת העידה כי נסעה בנתיב הנסיעה הימני מתוך שני נתיבים. לפי עדותה, מימין לאותו נתיב היה נתיב נוסף, שיועד לתחבורה ציבורית והסתיים באופן שחייב רכב שנסע בו להשתלב בהמשך בנתיב הנסיעה הימני, שבו נסעה התובעת (עמ' 2 שו' 4-9).

גרסת הנהגת מטעם התובעת מתיישבת היטב עם התמונות, שאותן הציגה דווקא הנתבעת במהלך הדיון. מהתמונות האלה עולה מפורשות כי אכן במקום שבו ארעה התאונה, אף לגרסת הנתבעת, יש בכביש 3 נתיבים, כשהנתיב הימני ביותר הוא למעשה נתיב שמיועד לאוטובוסים לצורך שימוש בתחנת האוטובוס שניצבת במקום. אין מדובר לכן בנתיב נסיעה ממש אלא בנתיב חלקי, שכל הרוצה להמשיך לנסוע ממנו, חייב להשתלב שוב אל נתיב הנסיעה הימני, ממש כפי שטענה נהגת התובעת בעדותה.

עדותה של נהגת התובעת מתיישבת גם עם דו"ח ההודעה על התאונה, דו"ח שצורף לתביעה והתאור בו תואם את התאור שבכתב התביעה.

לעומת עדותה של נהגת התובעת, שהותירה כאמור רושם מהימן מאוד ומתיישבת היטב עם התמונות שהציגה הנתבעת, מצאתי סתירות לא מעטות בגרסת הנתבעת.

כך, למשל, בעוד שהנתבעת טענה בכתב ההגנה מטעמה כי אין בכלל מקום לעצירה בימין הכביש, מתברר מהתמונות שהוצגו כי יש ויש מקום לחניה כזו, ליד תחנת האוטובוס, ממש כפי שטענה נהגת התובעת בעדותה.

סתירה נוספת מצויה בכך שבעוד שבאחת התמונות שהציגה הנתבעת, סומן המקום הנטען של התאונה כאילו הוא היה ממש בסמוך לפניה ימינה, אל תוך תחנת הדלק, טען נהג הנתבעת כי התאונה היתה עוד קודם לכן, עוד לפני תחנת האוטובוס שרואים בתמונה השניה, תמונה שהוצגה על ידי בית המשפט לשני הנהגים.

מקום התאונה, כפי שציין נהג הנתבעת בעדותו בבית המשפט, כשטען שהתאונה היתה עוד לפני תחנת האוטובוס שנראית בתמונה השניה, אינו מתיישב עם עדותו בבית המשפט, שם טען כאילו התאונה הייתה סמוך מאוד למעבר החצייה, כאשר המשאית עמדה מאחורי 3 רכבים שעצרו לפני מעבר החצייה. מהתמונה שבה הצביע נהג הנתבעת על מקום התאונה עולה כי המקום רחוק ממעבר החצייה מרחק גדול, הרבה יותר מהמרחק הנדרש לעמידת שלושה רכבים, כפי שניסה לטעון בעדותו.

כל הסתירות האלה, יחד עם העובדה שעדות נהגת התובעת הותירה, כאמור, רושם מהימן מאוד, והייתה עיקבית וקוהרנטית, מביאים אותי למסקנה כי עלה בידי התובעת להוכיח כי התאונה ארעה באופן שתואר בכתב התביעה ולפיכך האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת.

אני מחייבת לכן את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה 18,474 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת (אגרות ומסירות לפי חשבונית), ועל כל אלה בשכ"ט עו"ד לתובעת בסכום של 3,500 ₪.

המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: